Voici les personnes que l’on peut empêcher de commettre un crime même en les tuant: celui qui poursuit son prochain pour le tuer, celui qui veut violer un homme ou une fiancée nubile. Pour tous les autres crimes, p. ex. de poursuivre un animal (ad ineundum), ou de profaner le Shabat, même pour le culte que le coupable veut rendre aux divinités païennes, on ne peut pas tuer celui qui veut les commettre pour l’empêcher de le faire.

Celui qui poursuit son prochain pour le tuer, soit à la maison, soit aux champs, pourra être empêché de ce crime, dut-on le tuer. L’on agira ainsi, soit à l’égard de celui qui poursuit son prochain pour le tuer, soit contre celui qui voudrait commettre un autre crime (de relation interdite) prévu par la loi biblique, mais non s’il s’agit d’un grand prêtre qui voudrait épouser une veuve (c’est interdit), ou d’un simple cohen qui voudrait épouser une femme répudiée ou celle qui a déchaussé son beau-frère pour se soustraire au lévirat, ou une bâtarde, ou une fille des descendants des tribus soumises voulant épouser un simple israélite, ou à l’inverse, si un descendant des tribus soumises ou un bâtard veut épouser une fille de simple israélite. Une fois l’acte criminel accompli, il n’est plus permis de tuer l’homme (il appartient à la justice). S’il y a des moyens dirimants autres que la mort (251)P. ex. en mettant un membre dans l'impossibilité d'agir., il n’est pas permis de tuer. Selon R. Juda, si la femme (qui est en butte au projet de relation illicite) dit de laisser celui qui la poursuit, on n’ira pas jusqu’à le tuer, de crainte qu’en cas de voie de fait le criminel ne prenne les devants et la tue de suite.

Il est écrit (Ibid.): Si le voleur est trouvé dans une cachette et qu’il soit frappé, puis meurt, le meurtrier n’est pas responsable. R. Hiya enseigne: il résulte de ces mots que le propriétaire qui tue le voleur ''dans une cachette, n’est pas responsable''; mais il le serait pour avoir frappé le voleur hors d’une cachette; selon R. Simon b. Yohaï au contraire, même pour avoir frappé le voleur hors d’une cachette, le propriétaire n’est pas coupable, car l’homme aime autant l’argent que la vie, et le voleur en voyant le propriétaire arriver sur lui pour reprendre son bien, est capable de se retourner contre ce dernier et de le tuer (c’est donc un cas de légitime défense). De même, dit R. Houna, si le voleur, après avoir pris le sac d’argent et s’être tourné pour sortir, est parti, puis le propriétaire tombe sur lui et le tue, ce dernier n’est pas coupable; R. Houna fonde son avis sur ce qu’il est dit (Dt 21, 6); dans l’effervescence de son cœur (elle pourrait susciter un retour inoffensif du voleur sortant, et le propriétaire qui l’a tué était en cas de légitime défense). Rav dit: toute personne que je surprends en cachette chez moi, je la tue, sauf Hanania b. Shila, car je sais qu’il vient seulement pour avoir une part de mon repas. R. Isaac dit: dès que de gaieté de cœur Hanania b. Shila s’applique à agir ainsi, c’est un acte indigne de lui.

Voici ceux qui sont condamnés à être brûlés: celui qui cohabite avec une femme et sa fille, ou la fille d’un Cohen, mariée ou fiancée, qui commet un adultère; dans la règle relative au commerce avec la mère de son épouse et celle-ci, on comprend l’union avec sa fille, avec la fille de sa fille, avec la fille de son fils, avec la fille de son épouse, avec la fille de la fille ou du fils de son épouse; enfin celui qui le commet, soit avec sa belle-mère, soit avec la mère de sa belle-mère, ou avec la mère de son beau-père.- (256)Toute la Guemara sur ce est traduite au (Yebamot 11, 1).

Il est évident qu’un assassin (déjà passible de la peine capitale) devra payer les vases qu’il aura brisés après son crime, ou le dommage commis; mais quelle est la règle pour ce qu’il détériore en poursuivant la victime? R. Zeira et R. Oshia diffèrent d’avis à ce sujet: le premier le rend responsable; le second le dispense. Si le persécuteur de son prochain pour le tuer est à son tour poursuivi (le premier reprenant le dessus et le menaçant de mort), faut-il sauver le premier, qui est en danger (252)5, J., (Shabat 14, 4), et (Avoda Zara 2, 9)., aux dépens du poursuivi, même en le tuant? (question non résolue). Si le plus grand des deux, de persécuteur devient poursuivi, devant inférieur en force au petit, faut-il le sauver au détriment du petit en tuant ce dernier? - Mais, objecta R. Jérémie, n’a-t-on pas enseigné (253)Mishna, (Ohalot 7, 6).: Si la tête et la majeure partie du corps sont sorties (du sein de la mère), on n’y touchera plus (254)Pour le couper et sauver la mère., car on ne risque pas une vie (de la mère) pour une autre (de l’enfant)? (N’en résulte-t-il pas la règle de ne pas sauver le plus grand au détriment du petit)? -Là c’est différent, répond R. Yossé b. R. Aboun au nom de R. Hisda, on ne sait lequel des deux suscite la mort à l’autre (donc on n’y touchera pas (255)La question du grand poursuivi par le petit subsiste..

On a enseigné que R. Eléazar b. R. Simon dit: on empêchera un israélite de devenir idolâtre, dut-on le tuer; car si cette règle existe lorsqu’il s’agit de l’existence humaine, à plus forte raison est-elle applicable à l’honneur de reconnaître le vivant éternel.